søndag, desember 19, 2010

Brev til NRK - Bodil Sachse

Alexander Valen


NRK- Bodil Sachse

Publiseres på http://telehistorie.blogspot.com/


For ordens skyld; Her følger nok en oppsummering over sakens karakter, grunnet sakens nye utvikling.


PROSJEKTSTYRING-Kringkastning/ Fjernsyn-1955-1990.-


Jeg ble bedt om å være med på å oppklare Gulen-saken.


Herr Taule hadde ved vårt besøk Gulen antydet et forsøk på å forsvare skjevhetene i prosjektet ved å antyde at dette var et Pilotprosjekt.

Jeg svarte at dette var langt fra noe Pilotprosjekt.

Pilotgrupper hadde man, som Kringkastningsinspektørene fra syd til nord og mastegruppene. Konsulentkonstellasjonen må også i sitt arbeid betraktes som Piloter.


Denne arbeidsprosessen var forøvrig å betrakte som normal i forhold til andre prosjektgjennomføringer her i landet.


I forhold til sikkerhet må man være klar over at dette prosjekt og kontor hadde etter hvert 2 bygningsingeniører.

Et parallellorgan, Forsvarets Anleggsdirektorat avdeling Radio, hadde i sitt utførende organ, like mange bygningsingeniører som Radio og elektroingeniører.

Her er en vesensforskjell som nødvendigvis gir negative sikkerhetsutslag.


Jeg for står nå at Gulen bare er en brikke og at hele prosjektet dras inn i den videre diskusjonen.


Jeg skal i denne forbindelse skissere opp KONTORETS prosjektstyring og de problemer dette innebar.


Prosjektgjennomføringen for Kringkasting og Fjernsyn ble oppstartet i 1955 og var gjennomført i 1990, første fase.

Anleggene står i drift i dag med en utrolig sikkerhetsgrad, både anleggs- og driftsmessig.

Anleggene var ved avslutning verdisatt til anslagsvis 10 milliarder.


Prosjektgjennomføringen hadde stor interesse både for NRK og Televerket. De ville begge stå for ansvaret.

Rent politisk ble Televerket valgt til oppgaven. NRK så seg aldri fornøyd med denne løsning.


- Televerket opprettet et eget kontor under Radioteknisk avdeling, kalt Kringkastningskontoret, her nevnt som KONTORET.

Her ble ansatt i underkant av 50 personer, samtlige med faglig bakgrunn for Radio og Elektronikk.

Her var ingen bygningsingeniører. Her var heller ingen bygnings- eller anleggsingeniører i Televerket forøvrig.


- Her ble bygget opp 3 enheter under en kontorsjef. Anlegg/ Plan/ Drift.

I tillegg var man avhengig av enheter utover KONTORET, det var

Mastekontor, Personalkontor og juridisk, i tillegg til ytre etat.


- KONTORET hadde rimeligvis problemer med så mange nye og for hverandre ukjente ingeniører med varierende kvalifikasjoner.


- Kontorets ledernivå var meget ustabilt og dette influerte på kontorets arbeidsevne.

I omtalte periode hadde mann 7 kontorsjefer og 4 ledere for Radioteknisk avdeling.


- Prosjektet skulle nå startes opp med FORUTSETNINGER om å styre det hele etter Statens Forskrifter.


- I de første år gikk prosjektet heller dårlig. Konstruksjoner falt ned over hele landet og ulykkesratene begynte å bli ubehagelige.


- I ly av den ubestridte stridsmann, gikk man til departementet og oppnådde betraktelige tillatelser for avvik fra de alminnelige forskrifter. Neumann kom fra NRK og aksepterte aldri denne Televerksordningen.

Televerket godkjente ikke nevnte avvik, men administrasjonen var begynt å bli lei av alle prosjektproblemer. Ref. Gulen-saken.


Man etablerte nå en prosjektordning, mot Televerkets instrukssystem som følger:


- 3 suverene hovedentreprenører ble valgt ut, disse konkurrerte i hvert tilfelle. Disse firmaer gjorde hver for seg en utrolig arbeidsinnsats, enten dette var på Trolltind eller Kistefjell.


- Man hadde dessuten meget omfattende arbeidsoppgaver ved hver stasjon, blant annet ventilasjons- og elektriske anlegg. Ingen av disse oppgaver kunne gjennomføres uten et etablert kontrollsystem. Dessuten ville vi hatt null kontroll på disse aktørene som måtte gjøre oppgavene etappevis.


- Her ble nå etablert supergrupper fra 2 firmaer, som hadde topp kvalifikasjon, og utførte oppgavene uten kontrollsystemer. Dessuten var disse gruppene fjellvante og kjørte sitt eget løp.


- Anleggene ble bygget opp i som forutsatt, men her var mange andre aktører ved anleggene. Folk i master, antenner og tårn, samtidig med aktører på bakken. Dette var selvfølgelig risikofullt.


- Denne løse sikkerhetsfaktor kunne ordnes ved at man etablerte en ingeniør eller oppsynsmann på toppen for alle anlegg som var under oppføring. Denne ingeniør kunne også koordinere persontransport opp og ned fra fjellet ..

Svaret var nei, her var intet behov.


- Vi var delvis fornøyde med den etablerte ordning, men forskriftsparagrafene hang over våre hoder.


Mange var nå trygge og fornøyde, men så dukket det opp en ny leder for Radioteknisk avdeling. Han var nr.4 og Televerksmann i sinn og skinn.

For å markere dette, sa han i et foredrag: Til nå har det vært KONTORET/ NRK. Fra i dag er det Televerket NRK.

Henvendt til meg sa han, og i dag er det Statens Forskrifter.

Jeg visste at fra nå av var jeg på tynn is.


- Vi hadde bare to store prosjekter igjen. Storhogen i Sogn, et stort tårn og Vega på Helgeland. For det siste hadde vi hatt omfattende meteorologiske observasjoner, som viste at klimaet her var trefold i forhold til gjeldende beregningsforutsetninger

Et stort tårn var bygget og dette måtte nå gjennomgå meget omfattende forsterkninger.


- Konkurranse etter forskriftene ble gjennomført og lykkeligvis ble Vega gitt til Veidekke. Et toppsolid firma og en utmerket jobb .

Etter ferdigstillelse fremla direktøren i firmaet et rettslig krav, et force majeure krav i forhold til klima. Han fikk intet gehør. I realiteten hadde vi selv over lange perioder ved observasjoner registrert et klima her, som var langt over det normale.

Oppgaven ble utført meget tilfredsstillende, men firmaet tapte store penger.

For Storhogen i Sogn vant et stort stedlig firma. Midt i denne byggeperiode fikk vi forelagt et rettslig krav fra firmaet. Firmaet ble møtt med et rettslig motkrav. Firmaet gikk konkurs ved et uferdig tårn.


- Dette var etter Radioteknisk Direktør sin oppfatning, den riktige måte å gjennomføre prosjektene på.


- Jeg kunne nå også skrive om den eksklusive konsulentgruppen som raderte ut de alminnelige tekniske forskrifter som var gjeldende.

Her var gjennomgangsfaktoren ”Sikkerhet”.


- Jeg kunne også skrive om den første Radiotekniske direktør som ikke lot oss bygge vei til toppen før anlegget var ferdig.

Dette var Gamlemstveten hvor vi hadde de største bardun- og ståltransporter noe sted.


- Jeg skal til slutt meddele min forbauselse (sikkerhetsmessig) over den gamle sikkerhetsinstruks i bokform, som du nå har fått tilsendt.


- Noen betrakter, etter alle disse samtaler, Gulen-saken som spesiell. Den er innfløkt, men ikke spesiell.


Jeg skal her fortelle følgende:


· Taubaneulykken – Kistefjell

Konsesjonshaver er skyldig i drap.

Ved nedlegging av den tunge taubanekabel skal hele traseen, hvor kabelen kan falle, være under kontroll.

Her kan også være turister eller nysgjerrige.

Forøvrig legger man ikke ned en tung bærekabel, som muligens skal gjenbrukes.

Man firer ned kabelen med bremsespill.

Hvor er instruks?

Televerket er her skyldig i drap.


· Taubane Håfjell – Ulykke med barn

Konsesjonshaver er skyldig i drap.

Konsesjonsregler sier at plassen skal være avstengt og under kontroll.


· Taubane Reinsfjell -1 forulykket

Dersom taubanen er kjørt av en godkjent person under konsesjonshaver, så er dette også et drap under konsesjonshavers ansvar.

Dersom taubanens drift er stjålet og kjørt av andre, så er dette et annet og uavklart forhold .

Under ansvarsforholdet kommer også generell beskyttelse av taubaneanlegget.


Jeg var også interessert i disse tre tilfeller i tillegg til Gulen-saken, men jeg fikk munnkurv. Det var et annet kontors ansvar.


Ovennevnte, også sett i sammenheng med tilsynsassistent E.Thomsen Rapport fra Gulen-tilfelle, forteller meg at dette ikke var en helt god byggherre.


Prinsipielt mener jeg at Gulen-saken burde blitt vurdert som selvstendig sak, uten forstyrrelser fra hele prosjektet .

En avgjørelse her ville senere kunne ha innflytelse på andre saker.


Haslum, 16.desember 2010


Alexander Valen

fredag, desember 17, 2010

Brev til Norkring 6. desember 2010

Alexander Valen


NORKRING


Kontorsjefene Fjelldal/ Vågsdal

Vedlegg: Betenkning ved A. Valen (utgave II) 6.12.2010

Med gjenpart til:

NRK Bodil Sachse, Samtlige deltagere ved Norkringmøte 9.12 . 2010


Publiseres også på http://telehistorie.blogspot.com/


Valens inntrykk og meninger


Det var hyggelig å møte kollegaer. Teknokratenes doseringer går meg stort sett forbi, men de store vyer i kontoret er interessante .

For min del kunne jeg tenke meg korte innlegg fra de ferske pensjonistene, gjerne fra Johnsen. Her må ha vært en interessant utvikling fra den gang man hadde de friske og forvirrede fraspark fra det tidlige Plankontor.

Wallands orientering var meget interessant, dette er nesten fantastisk. Husk i denne forbindelse at det var disse superkonsulentgruppene som forandret og justerte beregningsforutsetningene for fjellanlegg.


Jeg vil da minne om at Kringkastningskontoret fikk et meget oppsiktsvekkende brev fra DNMI hvor kontoret tildeles ære for vidsyn. Kontoret var med på å opprette tre meteorologiske observasjonsposter. Store prosjektjusteringer er skjedd etter dette.


Walland viste ”Neumanntårnene”, med en viss prosjektironi. Den ukjente historie bak disse småtårn ville kanskje visket ut det lille glis.


I begynnelsen av sekstiårene oppstod en ny type senderanlegg . Valen/Qvigsta/Stensland-prosjektet. Fungerer disse anleggene så bra at de ikke behøver å nevnes? Det var: Flatbygg-Mast/ Flatbygg-Tårn/ Tårnanlegg.


Det gledet meg stort da Stensland kom frem til Gulen forleden dag, invitert av NRK. Han ble på toppen møtt av driftspersonell som ga tydelig uttrykk for tilfredshet med anleggstypene og den fantastiske fleksibilitet de har.

Takk til Stensland er også takk til oss andre, som var sammen om å sy dette i hop.


Ved denne bemerkning om Stensland og Gulen, fortsatte jeg forsøksvis å orientere om Brennpunkt sitt besøk til Gulen. Jeg ble imidlertid avbrutt av herr Vågsdal, som meddelte at man hadde tatt dette til orientering.

Også som pensjonist ville jeg forventet en form for dannelse.


Videre må det være klart at dere ikke bare har tatt denne sak til orientering, men engasjerte dere på en måte som i høy grad undret meg. Først var det dette om og men om transport som resulterte i at en våken journalist fra NRK engasjerte et helikopter.


Stensland ville gjerne ha med den utmerkede Sivertsen fra Bergen drift av sikkerhetshensyn. Norkring sa nei og sendte med en mediamann, herr Taule fra Broadcast.


Jeg hadde en telefonsamtale med denne Taule, som meddelte at han ikke hadde aning om den omtalte utbyggingshistorie.

Taule, som var en hyggelig kar, ble med helikopteret til toppen hvor en del filming ble satt i gang. Her fremkom en del interessante bemerkninger til forholdet mellom nåværende administrasjon og fortiden.


- Men hva er grunnen til denne interesse fra NRK i dag?

Kringkastningssjefen hadde fått informasjoner vedrørende prosjektets historie og ville ha nærmere undersøkelse.


Videre toppen av Gulen viste det seg at herr Taule hadde fått instruks fra Norkring om kort sagt å forstyrre forestillingen.

Denne uvitende mediemann begynte foran kamera å fortelle, at man i denne forbindelse måtte være klar over at dette var et pilotprosjekt, som altså skulle kunne tåle urenheter eller feilskjær.

Jeg svarte at dette ikke var noe pilotprosjekt som skulle kunne gi oss disse friheter.

Det var tre pilotprosjekter, to av dem utenfor kontorets styring og ansvar.


- Den såkalte inspektørgjengen som holdt alle provisoriske og permanente anlegg i drift de første tiår

Kringkastningsinspektør Brynjulf Tvedt var en av disse pilotfolkene.


- Det såkalte mastekontor med disse supermontørene som uten bråk fløt over hele fjellandet og monterte master, antenner og digre plastkonstruksjoner.


- Så var det konsulentgruppen med DNMI som medlem. Dette var vår øyesten. Beregningsforutsetningene var noe helt annet etter at denne gruppe fikk frihet uten straffeansvar, og mot de klassiske omtalte forskrifter.


Dette var pilotprosjekter. Vi andre, under den nye kontoradministrasjon, hadde et stort problem, -BØYGEN- i Televerkets Administrasjonssystem.

Jeg skal være brutal her og bare vise til dagens vedlagte betenkning over den første taubaneulykke, Gulen 1959. Denne sak skulle kunne belyse en del av den totale uvitenhet.

På toppen fortsatte man med løse kommentarer fra herr Taule. Disse er forøvrig ikke verdt å referere.

Grunnen for at man har den store interesse for Gulen, er det at dette er et av de første senderprosjektene og dessuten hadde man her den første taubaneulykke som helt fra den gang i1959, har hatt et undrende skjær over seg. Hva hendte egentlig den gang? Nå vet vi det.


Dokumentasjonen til denne ulykkessaken er nå endelig kommet til rette i Statsarkivet i Bergen . Dette er en kopi fra Arbeidstilsynet i Oslo. Originalsaken er ennå ikke kommet til rette.


En betenkning er utarbeidet 6.12.10 (Rev. Il) over denne ulykke, på bakgrunn av ovennevnte dokumenter og de informasjoner som har ligget på bordet siden den gang.

Det som er overraskende og interessant er at dette ulykkestilfelle med døden til følge, aldri ble rettsbelyst.

Tilfellet ble undersøkt og fremlagt i rapportform ved en sekretær fra Televerket i Bergen. I denne rapport ble Brynjulf Tvedt dømt skyldig.


Et av spørsmålene her er om denne saken kan betraktes som foreldet, når her ikke har vært rettsbehandling, altså ingen sak.


Jeg berører dette kapittel her, for jeg går ut ifra at mange av mine kollegaer har vært undrende over dette lukkede ulykkestilfelle.


Haslum, 6.desember 2010


Alexander Valen

Rapport om arbeidsulykke ved Gulen Kringkaster 1959 - Betenkning v. Alexander Valen


























































































ARBEIDSULYKKE VED GULEN SENDER STASJON 7.5.1959

MED DØDEN TILFØLGE


BETENKNING VED A. VALEN (Utgave II)


Saksdokumenter (6ark) har vært borte fra Statsarkivet i Bergen i mange år. De ble utlånt og kom aldri tilbake.

Arbeidstilsynet i Oslo fikk saken tilsendt i 1959. Disse dokumenter ble tilsendt Statsarkivet i Bergen i 2008.

Originaldokumentene fra saksbehandler i Televerkets Distriktsadministrasjon i Bergen er ikke funnet.

Man kan ikke se om Politi eller annen rettsinstans har vært med i forhør eller domsavsigelse.

Gjenpart av dokumenter er sendt til Sogn Politikammer.

Forhører og domsfeller i saken er tilsynsassistent E. Thomsen fra Televerkets Distriktsadministrasjon i Bergen.

E. Thomsen er Konsesjonshavers representant og er den eneste som forhører.

Han forhører bare en av 2 mann på toppen og erklærer på denne bakgrunn den døde som skyldig i ulykken.

Det gjentas at mann 2 på toppen ikke ble forhørt, slik at man kunne ha kryssjekket deres uttalelser.

På toppen var det bare 3 mann. Her var ingen telefonforbindelse mellom stasjon på toppen og bygdas sentral.

Opprinnelige telefonforbindelse mellom nedre og øvre taubanestasjon hadde vært brutt i lang tid.

Den som er forhørt sier at de to ringte og fikk fatt på Helikopter. Dette er ikke helt korrekt. Forsvarets radiolinjemann i egen stasjon på toppen fikk radiokontakt med Rundemannen ved Bergen.

Den refererte samtale på toppen mellom E. Thomsen og den ene av 2 er så usammenhengende og utrolig at den ikke skal refereres her.

En ting er sikkert, at dersom den avdøde Brynjulf Tvedt hadde oppført seg og sagt det som refereres, så kunne ikke han ha vært normal. Da måtte de to andre ha reagert på dette mønster og ikke fortsatt i dette usannsynlige arbeidsmønster som nå fortsatte.

Det som også er interessant fra nå av, er at forhørsmann E. Thomsen ikke følger den videre utvikling etter at de to sigelig har fått beskjed om å gå ned på knausen, flere hundre meter fra stasjonen, for å hauke til taubanekjører 1,5 km. nede i dalen.

Hva som ble hauket og hva som ble forstått vet ingen i dag.

I denne fase av saken har allerede E. Thomsen gitt all skyld mot mannen i masten . Brynjulf Tvedt var forøvrig en anerkjent antennemann som tidligere hadde hatt sin stilling ved Fredrikstad Kringkaster, hvor man hadde en meget omfattende antennepark .

Det som skjer nå er det virkelige tragiske i saken. Denne taubanekjører som er Konsesjonshavers mann har kanskje hørt noen haukelyder fra fjellet, og på dette grunnlag starter han opp taubanen.

I dette øyeblikk bryter Konsesjonshavers representant (taubanekjøreren) konsesjonslovens strengeste lovbestemmelser som sier:


- Taubaneanlegget skal være helt driftsklar før kjøring starter opp .

- Taubanen skal ha kommunikasjon mellom nedre og øvre stasjon på taubanen før kjøring kan begynne.


Dette er de groveste konsesjonsbrudd. Konsesjonshaver er Televerkets Distriktssjef i Bergen eller Teknisk Direktør i Televerkets sentraladministrasjon.

Det som er den klare kjensgjerning her, er at disse tre på toppen kunne finne på hva som helst av dumheter ut i fra uvitenhet eller annet. De ville ikke under noen omstendigheter være ansvarlige for en slik ulykke. I Taubaneverden kan der ofte skje mye dumt og rart, som i dette tilfelle hvor det er umulig å følge en tankegang som

har vært utgangspunktet for disse krysskoblinger.

Ved en så stor driftsforstyrrelse som det her er tale om, er det en instruksmessig forpliktelse at driftsansvarlig sjekker ut banen.

I henhold til ovennevnte paragrafer er her en skyldig i Brynjulf Tvedts fall og det er Konsesjonshaver eller konsesjonshavers representant, i henhold til ovennevnte paragrafer.

Denne ulykkessaken på Gulen er klassisk og renslig i ansvar. I Televerkets vanlige stil den gang, sender man en sekretær, som sannsynligvis aldri har sett en taubane, etter å forstå fra hans forhør.

Denne mann forhører en forvirret person som i realiteten ikke har noe med taubanen å gjøre. På dette grunnlag dømmes en tredje person, den døde, som heller ikke har noe med taubanen å gjøre .

Jeg vil igjen påpeke at denne domsmann ikke brakte Politi eller annen domsmann inn i saken.

Politi har senere vært på toppen og tatt noen detaljerte og totalt uinteressante bilder av et ødelagt fundament. Ikke bland mastefundamentet inn i denne selvfølgelige sak.


- BRYNJULF TVEDT er uskyldig dømt.


En rettssak i dag må baseres på at denne sak har vært i protest fra dag en.

Fru Tvedt sloss i 10 år for å få rettsbelysning som grunnlag for erstatning.

Kringkastningskontoret fortsatte protestene på grunnlag av urimelighet og uforståelse. Dette startet opp tidlig i sekstiårene.

Statsarkivaren i Bergen gjorde en utmerket jobb for å finne sakens dokumenter. Han meddelte etter hvert at saksdokumentene var tatt ut av arkiv og ikke brakt tilbake.

Jeg skrev først til Juridisk i Teledirektoratet og siden brev til Telenor, Juridisk avdeling.

Jeg fikk aldri svar. Mitt spørsmål var om de kunne ta saken opp på et prinsipielt grunnlag. Intet svar.

Jeg skrev samme forespørsel til Arbeidstilsynet Oslo og svaret her var at de trengte en anmelder.


Jeg har engasjert meg i denne sak siden 1961 på følgende grunnlag.

- Jeg var først på Brosviksåta i 1954. Dette besøk vedrørte utbyggingen av den første permanente radiolinje her i landet.

Strekningen Oslo - Bergen og Bergen - Trondheim.

- Videre er dette ulykkestilfellet det eneste i prosjektet, hvor man i ettertid ikke har hatt full oversikt over hendelsesforløp og skyldforhold.

- Dessuten har jeg over en toårs periode vært inspektør ved oppføring av 4 tunge person taubaner i nord - og midt-Canada.

Dette vedrørte også telekommunikasjonssektoren.


Haslum, 6.desember 2010


Alexander Valen


Den videre utvikling i Televerkets sikkerhetsfilosofi i taubanesaker.

- Ved 3 andre ulykker ved taubaneanlegg etter Gulen hadde mann 3 dødsfall.

- Dersom Gulen-saken hadde blitt rettsbelyst i 1959, ville man blitt henvist til et klart rettsystem ved videre taubanedrift.

- Siste dødsfall var i 1967.

torsdag, april 10, 2008

MEMORANDUM

TELEKOMMUNIKASJONENS HISTORIE - 3 bind.

Televerket ved Tormod Hermansen satte i gang dette bokprosjekt i 1994, det skulle være ferdig i 2005 til etatens 150 års jubileum.

Dette skulle være en totalhistorie over telekommunikasjonens utvikling i Norge frem til i dag.

Prosjektet ble delt i tre bind for tre tidsfaser.

Prosjektet ble totalfinansiert av Televerket.

Stoffet i bøkene synes stort sett å være en referering av foreliggende arkivmateriell og tidligere nedskrevne meninger om telekommunikasjonens betydning for samfunnet.

Televerket som sosial maktfaktor før og tildels etter krigen er ikke berørt.

Makt/prestisjekampen etter krigen mellom Televerket på ene side og Forsvaret med de to store telefilosofene Palmstrøm og Rørholdt på andre side var til tider brutal og fikk store følger.

Uten at disse kunne bli enig på hvilke måte landet skulle knyttes sammen rent sambandsmessig, ble resultatet, to delte og uavhengige telekommunikasjonsselskaper, Televerket og Forsvarets Fellessamband.

Grunnpilarene i denne maktkampen var spørsmålet om benyttelse av den konservative metode med bruk av kabelanlegg eller de nyutviklede metoder ved bruk av radiolinjesystemer.

Ennå før denne prinsippsak var ferdigdiskutert mellom partene hadde Forsvaret ved hjelp av NATO-midler bygget opp et selvstendig sambandsnett over hele landet mellom syd og nord og øst og vest.

Televerket kom imidlertid etter med den nye teknologi og fikk etter hvert en tilhørende teleteknisk organisasjon på høyt nivå.

Televerket fikk videre flere vanskelige prinsippsaker som tildels fikk konsekvenser man gjerne skulle vært foruten.

En av disse og kanskje den tyngste var spørsmålet og striden om hvem som skulle stå som ansvarlig byggherre for utbygning av kringkastings- og fjernsynsutbygningen i Norge, Televerket eller NRK. Her var det virkelig tung prestisje.

Televerket vant denne kampen, men NRK aksepterte avgjørelsen aldri og forsøkte langt inn i prosjektperioden å reversere avgjørelsen.

Denne avgjørelse god eller dårlig er lite interessant. Ingen av disse organisasjoner var på noen måte kvalifisert til å gjennomføre dette prosjekt på en ansvarlig måte. Disse begge kunne alt om tilhørende elektronikk, frekvenser og senderposisjoner. De kunne intet om teknologien i dette store prosjekt.

Begge parter fikk klar beskjed fra kjente eksperter på dette området, om at de nå var ute på tur i ukjent farvann. Dette skulle også vise seg å være riktig og få fatale følger.

Uten å forstyrre mønsteret i denne fremstilling skal her refereres til Redaktøren av bok 2, hvor han i en av de få passuser vedrørende dette prosjekt sier:

”Gjennomføringen av utbygningen viser likevel at Telegrafverket klarte å organisere den kompliserte oppgaven godt"

Jeg har svart i min betenkning til bøkene: "Televerket organiserte ikke dette prosjekt, ingen organiserte dette prosjekt, Prosjektet ble improvisert fra først til sist"-

De forskjellige problemfaser i prosjektet og deres innflytelse for det totale resultat.

- Klima, is og sne med de store overraskelser.

- Klima, vind og vindformer, med de forskningsmessige overraskelser.

- Atkomstproblemer. Mangel på løsninger med de fatale konsekvenser.

- Sikkerhetssvikt og ansvar- også med fatale konsekvenser.

- Kontoret/Administrasjonen og dets innvirkning på resultatet.

KLIMA, IS OG SNE

I første fase av prosjektet hvor de første problemer kom frem i dagen, oppstod en viss uro både i det nyopprettede kontor og i etaten forøvrig. Eksempelvis når man for Lønahorgi 1400 moh. ved Voss, skulle bygge en kraftlinje frem til den fremtidige stasjonen. Linjen ble bygget av kraftlaget etter høyeste beregningsgrad i forskriftene.

Ferdig kraftlinje ble totalt radert ut av is i løpet av vinteren.

En forsterket utgave led den samme skjebne den påfølgende vinter.

Et tredje og fjerde forsøk ble gjennomført, med tunge konstruksjoner og investeringer.

Linjen kom aldri i drift.

Et forsøk med direkte luftspenn frem til toppen fra leside står i drift den dag i dag.

Et generelt problem i denne forbindelse, ikke bare for Lønahorgi, var at meteorologiske institutt ikke kunne stille eksperter til disposisjon under institusjonens ansvar. Denne tjeneste ville betinge en omfattende forskning.

En meteorolog ble engasjert på privat basis, men dette var ikke tilstrekkelig når de store klimaproblemene viste seg senere.

VINDFORHOLD, STØRRELSE OG KARAKTER

Først må her sies, at man hadde et lykketreff ved at man på grunn av dårlig økonomi fant ut å bygge provisoriske anlegg på de utpekte stasjonspunkter med barakker og enkle antennebærere.

Her ble gitt mulighet til å registrere og erfare de klimaforhold som skulle være grunnlag for dimensjoneringen av de permanente konstruksjoner.

Dette var et velkomment varsku.

Vindforhold, størrelse og karakter fikk en først tilfredsstillende oversikt over etter forskningsforsøk ved Gausta 1845 mon. og Vega 730 moh.

På dette tidspunkt hadde en oppnådd å etablere en ekspertgruppe med

omfattende ekspertise fra Met.institutt; Sintef, og konsulenter fra inn-

og utland med ekspertise i statikk og dynamikk.

Den nye konsulent gruppen fungerte i realiteten som et vedheng til kontoret med utvidede fullmakter og et omfattende budsjett. Gruppen talte i perioder hele 20 personer. Resultatene man kom frem til var interessante, de hadde avgjørende betydning i prosjektet men i betydelig grad også utover dette.

Undersøkelsene ble publisert i norske og utenlandske tekniske publikasjoner.

Måleresultatene ved de mest utsatte toppene var overraskende og iblant sjokkerende sett i forhold til de forskriftsmessige verdier.

For Vega, Jetta og Gausta har man nå et beregningsmessig grunnlag for vind lik 70 m/sek. Altså rundt 250 km/h. som kan sees i relasjon til de store orkanstyrker på Floridakysten.

De høye vindstyrker var imidlertid ikke problemet alene. Konstruksjonenes svingemulighet /tverrsvingninger ble også belyst fra nye synsvinkler. Vanligvis forstyrres disse fenomener (tverrsvingninger) ved en øket vind og tilhørende turbulens. Dette viste seg å være en sannhet med modifikasjoner.

Denne økende modererende turbulens viste seg formelig å opphøre ved totalt frittliggende konstruksjoner som eksempel Gausta, Vealøs og Jetta., men ikke for Vega med de høye vindstyrker. Her hadde man Vegatindene som naboer og som bevirket som en nyttig turbulensforstyrrer.

Meget omfattende modifikasjoner av tårnanleggene var nødvendig før tretthetsprosessen ble utløst og brøt ned konstruksjonene. På Gaustatoppen viste disse målinger og analyser at tårnet ville ha en

levetid på 3 år. Etter to år ble konstruksjonen forsterket etter at de meget tunge stålvangene allerede hadde begynt å få omfattende sprekkeskader.

En flere tonns svingedemper ble deretter montert i toppen av tårn.

De samme forløp hadde man på Jetta, Kistefjell og Troll tind.

På Vega har man som nevnt en annen form for vindproblem, forhåpentlig nå under kontroll etter at det ca. 120 m. høye betongtårn har fått overtrukket en ny betongkappe.

På Vega hørte man skremmende høye knuselyder i betongkappens innside, ved høye vindstyrker.

Den eksklusive konsulentgruppe har fungert og anleggene på verdens hardeste senderpunkter fungerer den dag i dag.

ATKOMST

Atkomstforståelse som problem, var en av administrasjonens akilleshæler.

Alle stasjoner har i dag et atkomstsystem, vei eller taubane. Dette er en driftsmessig nødvendighet.

Administrasjonen hadde i starten av prosjektet det villedende syn at der hvor man hadde bygget en provisorisk taubane, der skulle man ikke bygge vei. Dette gjaldt svært mange anlegg.

Administrasjonen forstod altså ikke på dette tidspunkt at man ville være avhengig av atkomst for å kunne drive de tunge stasjonene.

Det burde også ha vært innlysende og forstå at de store anleggene ville bli mer rasjonelt oppført ved at en vei ble ført frem før arbeid på toppene ble påbegynt, anlegg som betinget enorme mengder med tilført materiell, og betinget videre store personforskyvninger opp og ned fra toppene.

Flere av stasjonene var i anlegg minst 3 år med forskyvning av 100 talls personer. Dette veiløse system ble for altfor mange en dødsvei.

Redaktøren for bok 2 har en referanse fra Jahrens bok som sier:

" To teknikere måtte dra ut for å rette en feil på Kistefjell 1004 moh. i et forrykende uvær i 1963. Ankomsten til fjelltoppen gikk gjennom en smal åpning som måtte forseres på ski vinterstid. Hvis man ikke fant denne åpningen, var sjansen stor for a falle utfor høye og bratte skrenter. Da de ikke fant åpningen, måtte de snu etter flere forsøk."

Historien er interessant og viser klarsyn fra rutinerte personer. De visste at de iblant måtte snu.

Hva tenkte denne såkalte villfarne administrasjonen som ikke behøvde etablere et sikkert atkomst system.

Mente de at alle disse, gjerne 1000 forskjellige personer, arbeidere montører osv. skulle være i besittelse av denne erfaringsmessige teft.

Enkelte, av disse toppene var djevelsk å bestige både opp og ned. Mange gikk seg vill og fikk problemer.

Dette var et fundamentalt feilskjær av administrasjonen.

. En mann omkom alene på tur opp.

. En mann omkom alene på tur ned.

. En mann omkom ved fall fra en prov. taubane.

. En mann ble skadet etter nedfiring fra samme taubane.

. En kontrollingeniør ble funnet død i terreng med bakhode mot en sten.

Flere hundre personer slengte seg på disse provisoriske taubanene av redsel for å gå i et totalt ukjent terreng.

Dette var, for å gjenta det et fundamentalt feilskjær fra administrasjonens side. Byggherre skulle vært ansvarlig for all personbefordring frem og tilbake til anleggsstedene.

I et parallellprosjekt i det nordlige Canada hadde man dette som låst regel.

Noen i kontoret skjønte at all den tilfeldige personforskyvning til anleggene fra mindre firmaer langs hele landet øket faren for ulykker i fjellet. Disse aktiviteter dreiet seg om elektriske og ventilasjonsmessige installasjoner. Omfanget kunne anslagsvis være 3-400 dagsverk pr. stasjon delt opp i perioder.

Disse oppdrag etter et forskriftsmessig arrangement ville også betinge et omfattende kontrollsystem ved alle disse suksessive besøk. Til tross for brudd på Televerkets forskrifter ble nå opprettet spesialgrupper som var spesialister på oppdraget og gjorde kontrollsystemet mer enkelt. Dessuten var disse grupper trenet for fjellvandring.

Arrangementet ble akseptert av revisjon, men resulterte nok en gang i skriftlig anmerkning fra administrasjonen om overtredelse av kontorets fullmakter. Denne løsning var også inspirert fra Canadisk driftsystem.

SIKKERHETSSVIKT OG ANSVAR

Det ble etter hvert mange ulykker og dødsfall i dette prosjektet. Etter min oppfatning kan ikke alle disse tilfeller betraktes som rene ulykker, som tilfeller hvor montører faller ned fra master., men betraktes som drap.

hvor sikkerhetssystemet som lå under byggherrens ansvar, var totalt fraværende og i visse tilfeller lå som dødsfeller som eksempelvis i Gulen tilfelle.

Det groveste tilfelle hvor jeg bruker utrykket drap er hendelsen på Brosviksåta 720 moh. i Gulen kommune hvor inspektør Brynjuld Tvedt ble drept 7.mai 1959 Han var ute for å inspisere det provisoriske anlegget før senderen ble satt på luften.

Han ble utsatt for to forskjellige grove sikkerhetsbrudd som ble utløst samtidig. Her var heller ikke i denne kritiske stund lagt frem telefon til toppanlegget.

Hans gjenværende kone og tre små barn fikk aldri erstatning. Fru Tvedt og hennes far forsøkte i 10 år å oppnå en form for erstatning. Deres advokatvenn frarådet dem i gå videre med bemerkningen ”Televerket kan ruinere dere”.

To dager etter dødsfallet ble tjenestetelefon i hjemmet demontert. Man måtte ha full kontroll.

Statsarkivar Yngve Nedrebø i Bergen meddeler at saken er fjernet ut fra arkivet av ukjent grunn.

I en av mine henvendelser til konsernledelsen har jeg bemerket at her var mange

URIAS poster i dette prosjektet. Teknikere/ Ingeniører som var postert alene ved de provisoriske senderpunkter, i brakker på de villeste fjelltopper. De klarte seg forbausende bra disse Parker og Arildsen som de gjerne hette.

På en helikopterbefaring til Kistefjell 1004 moh. I Troms viste det seg at utstyrsbarakken var totalt borte, begravd av snefonner. På stupkanten satt imidlertid Arildsen på en sammenspikret trekasse. Denne fungerte som fluktvei gjennom taket på barakke.

Det gikk oftest bra med disse utpostene, men ikke alltid. På nabostasjonen Trolltind 845 moh. Hadde administrasjonen postert en mann alene på kanten av Trolltindstupet. Han var tilfeldig valgt utenfor denne tjeneste og var uerfaren. Han skulle utenfor en morgen. Natten hadde forandret tråkkemulighetene og han ble funnet 300 meter under toppen.

Man kan gjerne kalle dette uhell. Jeg vil betrakte det som drap, tatt i betraktning total neglisjering av sikkerhet for en alene og uerfaren person.

Et annet drap var der en ung gutt får anledning til fri atkomst frem til taubanenes vendehjul. Gutten ble totalt maltraktert.

Taubanen lå under konsesjonerte sikkerhetsregler.

Gutten som ble slått i hjel ved nedrigging av taubane på Kistefjell. Drap eller uhell?

2 mann døde ved transportuhell på Vealøs.

2 mann døde ved transportuhell på Makkaur/ Skorge.

1 mann ble invalid. Fall under mastearbeid.

Lang rekke arbeidsuhell med langtidsskader.

Jeg har ikke klart å registrere noen form for erstatning i noen tilfeller.

I disse dager er et søksmål om refundering av tapt arbeidsfortjeneste ved arbeidsuhell (fall i veiløst terreng) avklart ved avslag. Denne kontrollingeniør har en klar rekord i antall klatreturer til omhandlede fjelltopper. Ingen paragraf passet for tid og sted. Saken har løpt over fire år.

KONTORET (Kringkastingskontoret.)

Kringkastingskontoret var nyetablert for å dekke denne utbygnings funksjon.

Kontoret var oppdelt i tillegg til kontorsjef, Anleggsavdeling, Planavdeling og Driftsavdeling.

De fleste i kontoret var nye og ukjent for hverandre. De var dyktig på hvert sitt område med spesialiteter for det elektroniske felt i vid forstand.

På dette tidspunkt hadde man ingen eksperter for gjennomføring av de forestående anleggsprosjekter.

I kontoret hadde man en dyktig fremtidsrettet kapasitet, men bare en.

I tillegg til å være dyktig hadde han en ubehagelig egenskap, nemlig å etablere uvenner. Han kom fra NRK og var programmert til å mislike teleadministrasjonen, som han iblant behandlet med forakt.

Den første del av anleggsvirksomheten kjørte han igjennom målrettet og var fra første dag oppmerksom på at målene ikke kunne nåes uten ekspertise på høyeste plan.

Han hadde en klar holdning ved oppretting av sideordnede ekspertgrupper og så nødvendigheten av omfattende forskning for å nå målsetningen.

Han fungerte som kontorsjef lenge før han formelt hadde overtatt fra sin forgjenger.

Han kalte seg selv utbygningssjef. Under hans ledelse ble kontoret delt opp i sympatigrupper. Kontoret fungerte saksmessig meget godt og de ønskede tidsmessige resultater ble innfridd.

Etter at han gikk av i 1971 fikk man en forventet urolig prestisjekamp hvor mer eller mindre dyktige kontorledere fulgte hverandre i rask rekkefølge.

Dette var medaljens forside. Neumann burde forøvrig fått en utmerkelse, men da trenger man venner.

Nå begynte de store tekniske problemer i prosjektet, klimabilled med de mange varianter som nå ble grunnlag for forskning.

Samtidig kom den forventede uro i kontoret og administrasjonen så nå sin mulighet for delstyring av kontor og prosjekt. Dette endte som forventet med hoderulling og refselser.

Det som nå muliggjorde prosjektgjennomføringen, fra kan man si, et kontor i krise, var den etablerte konsulentgruppe, som etter hvert nå fikk store fullmakter.

Deler av det administrative ansvar ble også nå overført til denne gruppe, slik at sakene ikke skulle drukne i uro og prestisjestrid.

Flere notater ble etter hvert mottatt med tekst: Kontoret har overtrådt sine fullmakter.

Etter hvert oppnådde man resultater i-prosjektet som etter omfattende forskning var meget tilfredsstillende.

Det store prosjekt nærmet seg nå fullføring, men overstyringen hadde nå tatt overhånd og man fikk et nytt element i prosjektet etter så mange år. Rettsaker og entreprenørkonkurser. Dette var ulogisk etter kontorets opprinnelige ydmyke filosofi, som nå var forstyrret.

Televerket ved Kringkastingskontoret var nå ferdig med dette fabelprosjekt.

Mange undret seg over, hvorfor så meget gikk så galt, arbeidsulykker, døde osv.

Prosjektet var ofte ute av styring, og man bør innrømme at en total sikkerhetsfilosofi ikke fantes.

- Er det så vanskelig å innrømme dette?

Kringkastingssjef Elster holdt en av sine store taler ved anleggenes ferdigstilling på Britannia i Trondheim. Her var ingen representant fra Televerkets Administrasjon til stede.

I slutten av 70 årene gjenstod et hovedprosjekt. Utbygningen av AM anleggene for dekning av nordmenn i utlandet, sjøfolk og fiskeriene.

En gruppe fra Televerket undersøkte den ønskede og marginale plassering av nye anlegg. Konklusjonen ble: Bastøy- Kvitsøy/Sveio- Smøla og Vanna.

Denne sak hadde vært behandlet i Stortinget over 2 perioder før den ble vedtatt. Første fase var gjennomføring av Kvitsøy/Sveio. Forprosjekt og prosjektering gikk over 4 år og anleggene ble gjennomført i løpet av 3 år.

Prosjektet var et meget vellykket samarbeidsprosjekt mellom Kringkastingskontoret og øvrige avdelinger i Televerket.

Prosjektet ble styrt av en prosjektgruppe på fire fra Kringkastingskontoret under en styringsgruppe på 3, kontorsjef for Kringkastingskontoret, sjef for Radioteknisk avd. og seksjonssjef for den nye byggegruppen i Televerket.

Prosjektet var eksemplarisk og var tett besøkt av utenlandske gjester.

Statsministeren fremla instruks for sikkerhetsnivå, og i dag kan sies at et atombombesikkert anlegg ble forprosjektert for plassering på Sveio. I Europa fantes et slikt anlegg.

Anlegget ble åpnet med Samferdselsminister og alle styrende ledd i Teledirektoratet og NRK.

Underlig at her ikke fantes plass i historiebøkene, ikke en setning.

Festen er nå over, men konfrontasjonsstriden mot kontoret er ikke over og det må være en passende avslutning for mitt MEMORANDUM av 25.oktober 2007.-

RESUME

Som man forstår så er disse omtalte prosjekter overmåte interessant, ikke minst rent teknologisk.

Grunnen for at disse anlegg står i drift fremdeles skyldes mangt og meget.

Jeg vil under alle omstendigheter gi en vesentlig del av æren til alle deltagende konsulenter og ekspertteam som var ukuelig hele tiden.

Og jeg vil selvfølgelig i samme forbindelse minne alle som kom bort i tjenesten.

Hele dette kapittel over så mange år, med utbygning av kringkasting og fjernsyn, kringkasting for nordmenn i utlandet (Kvitsøy/Sveio), den enorme utbygning av radiolinjesystemer til stasjonene og ellers rundt hele landet, med de så mange positive og negative overraskelser

Burde ikke alt dette vært en del av den nedskrevne historie. Disse kapitler kunne fulgt opp flere hundre sider i bøkene om telekommunikasjon.

Disse prosjekter er tross alt de største som noen gang er gjennomført i Televerkets historie.

Mitt spørsmål til konsernledelsen og personlig til konsernsjef Baksaas.

Måtte man tie hele historien i hjel, for å unngå de ubehagelige tidsfaser som er så vanskelig å svare for. Dette var Televerkets maktmønster i mange år, nå er vi i 2007 og når organisasjonen har vært så dristig at de har bedt om å få blottlagt sin historie, så må man ta konsekvensene av dette. Noen må imidlertid ha skjønt at noe var ute av kontroll.

Noen i kontoret fikk skriftlig invitasjon av redaktørene for å delta i studiegrupper. Dette ble stoppet, vi visste for meget.

Jeg har ikke tenkt å kritisere Redaktørene for denne haltende historiefortellingen over den mest interessante periode i Televerkets historie.

Jeg vil bare som avslutning på mitt engasjement i denne saken be konsernsjef Baksaas om å LA HOVMOD FARE i denne tragiske sak. Lytt heller til en av våre store:

" DU SKAL IKKE TÅLE SÅ INDERLIG VEL,

DEN URETT SOM IKKE RAMMER DEG SELV "

Haslum, 25. oktober 2007

Alexander Valen

Vedlagte fotografier viser:

TROLLTIND 845 moh., REINSFJELL 1000 moh., GULEN 730 moh., VEALØS 530 moh., TRONFJELL 1655 moh., GAUSTA 1845 moh., VEGA 728 moh.

Vedlagt liste over:

DØDSULYKKER/ ARBEIDSULYKKER I TJENESTEN.

mandag, mars 12, 2007

Dødsliste

KRINGKASTNING/FJERNSYN/RADIOLINJE – UTBYGNINGEN – 1959 – 1995
Dødsulykker/Arbeidsulykker



- MAKKAUR
1959 Død Kjøretøy kantret under transport av antennemateriell.

- GULEN
1960 Død Provisorisk mast veltet – 1 mann i topp av mast.

- TROLLTIND
1966 Død Mann alene på vakt i uferdig stasjon. Falt ned 300 m. like utenfor stasjonen.

- HORVA
1965 Død Anleggsarbeider frøs i hjel på vei opp til stasjon. Telefon fra nedre til øvre stasjon var ute av funksjon.

- REINSFJELL
1963 Død Anleggsarbeider falt ned fra taubane.

- VEALØS
1966 Død 2 anleggsarbeidere omkom da betonglomme brøt sammen.

- HÅFJELL
1966 Død Liten gutt omkom etter at han kom i kontakt med taubanemaskineri.

- BAGNSUND
1970 Død Omkom på vei opp til stasjonen.

- VETTAHAUGEN
1971 Død Alene på vei ned fra stasjonen. – intet tydet på at dødsfallet var pga. fall.

- STEIGEN
1996 Død Omkom pga. hjerteinfarkt.

- KISTEFJELL
1967 Død Omkom under nedlegging av taubane.

- SKORGEN
1995 Død Omkom da mast veltet under helikoptertransport.

- GAUSTAD
1975 Død Død etter ankomst til sykehus etter ulykke på anlegget.

- REINSFJELL
1963 Sinnsyk Opplevde at arbeidskamerat falt død om . Følte medansvar.

- MOSVIK
1975 Ulykke Falt ned under mastearbeid. Pådro seg omfattende skader.

- GULEN
1970 Ulykke Falt ned under mastearbeid. Pådro seg omfattende skader.

- RØNVIKFJELL
Invalid Falt ned under mastearbeid.

- GEITFJELL
1964 Ulykke Senskade konstatert i 2000 etter fallulykke i 1964.


- X antall ulykker med ben– og armbrudd samt forstuvninger. Grunnet vandring i ur og røysområder fram til stasjonene.

- X antall nestenulykker, som tilfelle under Lønahorge 1400 moh. hvor
beltekjøretøy kjørte av mot stupkanten til Durvedalen etter at 4 personer
hoppet av kjøretøyet i fart, med mindre skader.




Tilgjengelig oversikt over erstatningsforhold forefinnes ikke...

Tilfellet Geitfjell har vært under behandling siden år 2000 hvor det har vært søkt om erstatning for tapt arbeidsfortjeneste. Etter 4 års behandling ble søksmålet avslått.

I 1967 - ble funksjonærer anmodet fra Arbeidstilsynet om å anmelde Televerket i forbindelse med Trolltindulykken.